Vitenskapelig kjetteri eller et moderat syn på klimaendringene?

Matt Ridley har holdt et foredrag som enkelte mener er den beste oppsummeringen av klimasaken noensinne. Han kaller det «vitenskapelig kjetteri», jeg er mer tilbøyelig til å sette det i båsen «moderat». Kanskje går han for langt når han sier at det etablerte synet innen klimaforskningen «er infisert av pseudovitenskap». Men argumentasjonen hansligger langt unna de ekstreme klimaskeptikernes standpunkter, de som mener å kunne si sikkert at mennesket ikke bidrar til klimaendringene og / eller at klimapolitikken er en konspirasjon for å innføre et kommunistisk verdensstyre.

Matt Ridleys foredrag er ihvertfall logisk og velformulert. På den utmerkede bloggen som kalles Klimatilsynet har bloggeren vært så elskverdig å oversette Ridleys foredrag til norsk. Her er noen utvalgte poenger:

Eksperter er dårligere til å forutsi framtiden enn ikke-eksperter.

Philip Tetlock utførte det definitive eksperimentet. Han samlet 284 eksperter – statsvitere, økonomer og journalister – han høstet 27 450 spesifikke bedømninger om fremtiden fra disse, og ventet for å se om de ville gå i oppfyllelse. resultatene var begredelige. Ekspertene var ikke bedre enn “en pilkastende sjimpanse”.

Jeg har undersøkt og undersøkt, men kan ikke finne en eneste flik av data, i motsetning til modeller, som viser enten uovertrufne endringer eller som er i nærheten av å forårsake reell skade.

For å se bekreftelsesbias i aksjon, behøver en bare lese epostene fra climategate, dokumenter som har underminert min tiltro til dette landets vitenskapelige institusjoner. Det er ille nok at epostene utvetydig viser forskere som samsnakker om cherry-picking (velge ut de data som passer den ønskede konklusjon-red) av data, underminere prosessen med fagfellevurdering, mobbe redaktører for vitenskapelige tidsskrifter og unndra seg forespørsler om innsyn etter offentlighetsloven. Det som er verre, for en vitenskaps-fan som meg, er at så mye av det vitenskapelige fellesskapet tilsynelatende mente dette var greit. de dro på skuldrene og sa, vel, big deal, gutter er gutter.

…å si at det er konsensus om global oppvarming er sant, mens å si at det er konsensus om farlig global oppvarming er usant.

…vi er på sporet mot 1,2 grader.

Husk at Jim Hansen fra NASA fortalte oss i 1988 at vi kunne forvente 2.4 grader om 25 år. Vi opplever omtrent en tidel av dette.

Vi ligger til og med under nullutslippsscenariet forventet av Klimapanelet i 1990.

Klimapanelet hadde blitt utsatt for en illegitim statistisk prosedyre som hadde den effekt at den i voldsom grad økte sannsynligheten for høyere oppvarming, i forhold til lavere oppvarming. Når dette ble korrigert, viste det seg at sannsynligheten for oppvarming ut over 2,3 grader var svært lav.

Som alle andre feil i Klimapanelets rapport, inkludert den beryktede antydningen om at alle isbreer i Himalaya vil være forsvunnet innen år 2035 i stedet for 2350, overdriver denne feilen forventet oppvarming.

Det kan umulig være noen tilfeldighet at alle slike feil går i samme retning. Kilden til Himalaya-feilen var en ikke-fagfellevurdert rapport fra WWF, og den ble presentert i et kappittel hvor to coordinating lead authors og en review editor sitter i WWFs Climate Witness Scientific Advisory panel. Husk også at isbrefeilen ble påpekt av reviewers, som ble ignorert, og at Rajendra Pachauri, sjefen for Klimapanelet, avskrev innvendingene som “voodoo-vitenskap”.

Som konklusjon, har jeg brukt svært mye tid på klima, men det kunne vært fett i mat eller biologi vs sosialisering (født sånn eller blitt sånn-red). Mitt argument er at på samme måte som religion er vitenskapen som institusjon, og har alltid vært, belemret med fristelser i form av bekreftelsesbias. med alarmerende letthet omdannes den til pseudovitenskap, selv – eller kanskje spesielt- i hendene på en elite av eksperter og spesielt når de skal forutsi fremtiden og når det er tilgang på generøs finansiering.

Vitenskapen behøver kjettere!

Dette innlegget ble publisert i Klima og merket med . Bokmerk permalenken.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *